Perché alcuni paesi sono ricchi e altri poveri? Daron Acemoglu - Perché alcuni paesi sono ricchi e altri poveri?

Pagina corrente: 1 (il libro ha 46 pagine in totale) [passaggio di lettura disponibile: 26 pagine]

Daron Acemoglu, James A. Robinson
Perché alcuni paesi sono ricchi e altri poveri? L'origine del potere, della prosperità e della povertà

Dedicato ad Arda e Asu - D.A.

Per Maria Angelica, la mia vita e la mia alma – J.R.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

PERCHÉ LE NAZIONI FALLISCONO

Le origini del potere, della prosperità e della povertà

Foto di copertina posteriore: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Prefazione all'edizione russa

Il libro che avete aperto è certamente una delle opere economiche più significative dell'ultimo decennio. Non sono sicuro che io, una persona che non si occupa di economia professionale da molto tempo, sia il candidato di maggior successo per la paternità della prefazione. Tutto ciò che posso scrivere qui sarà probabilmente soggettivo e passato attraverso la mia esperienza pratica. È successo così che durante un intero decennio di storia russa ho dovuto prendere parte attiva alle trasformazioni sociali, economiche e politiche su larga scala del nostro Paese. Pertanto, posso considerarmi più probabilmente tra i consumatori di conoscenza scientifica in questo settore.

Sono estremamente interessato alla discussione fondamentale in corso nelle scienze sociali mondiali: perché alcuni paesi prosperano economicamente e altri no. Se guardate l’elenco degli argomenti per i quali i loro autori hanno ricevuto premi Nobel per l’economia negli ultimi quindici anni, non vedrete nulla che si avvicini all’argomento che ho citato. Tuttavia, mi sembra che questo particolare problema sia, in un certo senso, l’apice della conoscenza economica. Dopotutto, per mirare a questo, è necessaria una conoscenza professionale della storia dei popoli di tutti e cinque i continenti almeno negli ultimi 10mila anni. Inoltre, è necessario comprendere a fondo le conquiste più moderne della scienza economica, dell'etnografia, della sociologia, della biologia, della filosofia, degli studi culturali, della demografia, delle scienze politiche e di molte altre aree indipendenti della conoscenza scientifica. È anche una buona idea padroneggiare almeno le tendenze tecnologiche di base e comprendere le relazioni industriali dalle economie medievali a quelle moderne. Ma la richiesta di risultati è così grande che si sono formate diverse scuole di pensiero scientifico in questo settore. Senza pretendere una conoscenza completa, li descriverei nella forma seguente.

Determinismo geografico. L'essenza della posizione dei suoi sostenitori è che il fattore più significativo che determina le tendenze a lungo termine nello sviluppo economico di un paese è la posizione geografica. Probabilmente qui va incluso anche il fattore climatico, poiché, per ovvi motivi, nel corso di secoli o addirittura millenni di periodi storici, questi due fattori sono strettamente interconnessi. Tra i più seri sostenitori di questo approccio figura Jared Diamond, il cui libro “Guns, Germs and Steel: The Fates of Human Societies”, tradotto in russo nel 2009, è stato un grande successo nel nostro Paese. Gli autori di questo libro includono Jeffrey Sachs in questa stessa scuola. Giustamente, secondo me, il fondatore di questo approccio è Montesquieu, che ha scritto direttamente sull'influenza del clima sulle leggi. Va detto che la serietà di questa scuola agli occhi dei lettori russi professionisti è stata in qualche modo minata da uno dei suoi seguaci russi, che stava cercando di capire perché la Russia non è l'America. Tuttavia non giudicherei un'intera scuola a causa di un grafomane, anche se non posso assolutamente considerarmi uno dei suoi seguaci.

Un’altra scuola scientifica è il determinismo culturale, la cui essenza è formulata nel modo più aforistico da uno dei suoi principali seguaci russi, Andrei Konchalovsky: “La cultura è destino”. Penso che il fondatore di questa scuola debba essere considerato Max Weber con la sua principale opera scientifica “L’etica protestante e lo spirito del capitalismo”. E anche se oggi, sullo sfondo della recente crisi acuta e non ancora completata nei rapporti tra il Nord e il Sud dell’Europa, le idee del suo libro sono in rinnovata richiesta, mi sembra che molto più importante non sia tanto il pensiero protestante componente del suo lavoro come idea di base sul significato dei valori culturali e delle tradizioni stesse per lo sviluppo economico, il livello di benessere e, di fatto, i destini dei popoli. Questo sistema di credenze ha vissuto una forte rinascita negli ultimi due decenni, soprattutto dopo il classico di Samuel Huntington del 1993, Lo scontro di civiltà. I lavori di Mariano Grandona e Lawrence Harrison (soprattutto quello recentemente tradotto in russo “Ebrei, confuciani e protestanti: il capitale culturale e la fine del multiculturalismo”) semplicemente spazzano via il povero quadro della correttezza politica e indubbiamente collocano la scuola del determinismo culturale tra le più avanzato e brillante.

Questo è probabilmente il motivo per cui, per gli autori di questo lavoro, è la scuola del determinismo culturale che, mi sembra, è l’avversario più serio. Loro stessi, considerandosi tra i sostenitori della scuola istituzionale, ritornano più volte nel testo del loro lavoro sulla disputa con i “deterministi culturali”. Ma gli stessi istituzionalisti, come sappiamo, hanno grandi maestri: non è un caso che una delle categorie fondamentali su cui si basano le costruzioni logiche di questo libro sia la “distruzione creativa”, introdotta nella circolazione scientifica da Schumpeter.

Ma esiste un'altra scuola con radici scientifiche non meno ricche, che deriva dal fatto che il fattore principale che determina sia il livello di sviluppo di una società sia il grado di maturità delle sue istituzioni politiche è il livello di sviluppo economico stesso. Dal punto di vista dei suoi sostenitori, è l'economia e la sua base materiale a determinare le tendenze dello sviluppo socio-politico. Questo approccio riunisce autori che a volte hanno opinioni politiche diametralmente opposte. Basta nominare, ad esempio, il fondatore del marxismo e Yegor Gaidar, il teorico e praticante della più grande transizione della storia dal socialismo al capitalismo. Secondo Marx, come ricordiamo, è lo sviluppo delle forze produttive che deve inevitabilmente portare a un cambiamento delle formazioni socioeconomiche. E Gaidar, nella sua opera più importante, dal mio punto di vista, “Long Time”, ha un intero capitolo dedicato al determinismo economico e all’esperienza del ventesimo secolo. L’idea che l’emergere di una classe media nelle società moderne crei una domanda di democrazia e crei le basi per la sua sostenibilità è molto diffusa sia nella comunità scientifica che ben oltre i suoi confini. Sfortunatamente, per ragioni a me sconosciute, gli autori di questo lavoro non hanno prestato praticamente alcuna attenzione a questa scuola scientifica.

Questa potrebbe essere la fine dell'elenco delle scuole, ma gli autori ne descrivono un'altra: la "scuola dell'ignoranza", come la chiamano loro. L’idea di base è che le autorità prendano decisioni sbagliate semplicemente perché non dispongono delle conoscenze necessarie. Certo, è inutile contestare la tesi sulla necessità di conoscenze professionali nel governo, tuttavia, a mio avviso, è così banale che difficilmente vale la pena dimostrare seriamente questa necessità. Su questo tema sono decisamente d’accordo con gli autori della monografia, che hanno inserito una descrizione di questa scuola nel capitolo intitolato “Teorie che non funzionano”.

In questo campo scientifico, come si vede, molto arato con radici scientifiche fondamentali e un rapido sviluppo negli ultimi decenni e mezzo o due, non è affatto facile fare una svolta indipendente. Se dalla mia descrizione qualcuno ha l'impressione che gli autori abbiano semplicemente indicato il loro posto al suo interno, attribuendo il loro lavoro a una scuola istituzionale, allora, ovviamente, non è così. Il libro, senza dubbio, fa avanzare sia la scuola istituzionale stessa che la ricerca scientifica in questo settore in generale. Le categorie di istituzioni estrattive e inclusive introdotte dagli stessi autori contengono sia novità scientifica che, probabilmente, un certo potere predittivo. La “comprensione” intuitiva di questi termini non riduce in alcun modo il livello di fondamentalità dei costrutti teorici su di essi basati. Gli autori sono riusciti a superare proprio quella che è la principale difficoltà di questo tipo di ricerca, e offrire un linguaggio che permette di rivelare e descrivere in modo significativo le ragioni della prosperità di popoli e paesi lungo un periodo storico di circa 10mila anni e con un diffusione geografica in tutti e cinque i continenti. Paradossalmente, le loro descrizioni delle ragioni del relativo successo della colonizzazione britannica del Nord America e del relativo fallimento della colonizzazione portoghese e spagnola del Sud e dell'America Latina non sembrano meno convincenti dell'analisi delle ragioni del successo della Gloriosa Rivoluzione. di Guglielmo d’Orange in Inghilterra nel 1688 o i fallimenti della Corea del Nord ai nostri giorni. E sebbene la logica degli autori, come è stato detto, si basi sulle categorie di istituzioni politiche ed economiche inclusive ed estrattive da loro introdotte, ovviamente non si limita ad esse. Se si consente all'autore della prefazione di semplificare in modo significativo l'essenza del concetto presentato nel libro, assomiglia a questo.

1. Per un lungo periodo di tempo (decenni, secoli e talvolta millenni), i popoli accumulano piccoli cambiamenti nel livello di complessità della società e nei meccanismi sociali che operano in essa, che possono differire leggermente anche tra i popoli geograficamente vicini.

2. Ad un certo momento storico, si verifica un cambiamento su larga scala nell'ambiente esterno (ad esempio, le scoperte geografiche creano enormi opportunità commerciali o, ad esempio, i coloni che sbarcarono su nuove terre si trovano di fronte a un ambiente naturale, climatico ed etnografico completamente nuovo ).

3. Alcune società sono in grado non solo di accettare queste sfide, ma di adattarle e integrarle nella loro cultura attraverso istituzioni inclusive che nascono in questo momento, mentre per altre questo stesso processo di assimilazione avviene attraverso il rafforzamento di istituzioni estrattive preesistenti . È così che inizia la divergenza: la divergenza di stati vicini per livello di sviluppo, a volte vicini, in diverse traiettorie storiche. Non è sempre immediatamente evidente quale opzione dia risultati a lungo termine. Ad esempio, la colonizzazione spagnola dell’America Latina portò ad un potente flusso di oro nel paese, in contrasto con la colonizzazione inglese del Nord America. Tuttavia, fu proprio questo flusso d’oro che rafforzò l’estrattivismo dello stato spagnolo, e la separazione della crescente corona spagnola (che, come diremmo oggi, aveva il monopolio del commercio estero) dalle altre classi divenne “l’inizio del il declino” della monarchia spagnola medievale.

4. L’emergere stesso di istituzioni inclusive richiede la coincidenza di diversi prerequisiti nell’unico momento storico corretto (“punto di svolta”). Il principale di questi prerequisiti è la presenza di un’ampia coalizione di forze eterogenee interessate a creare nuove istituzioni, e il riconoscimento a lungo termine da parte di ciascuna di esse del diritto delle altre forze a proteggere i propri interessi. Questa, secondo gli autori, è la base per la sopravvivenza delle istituzioni inclusive: il riconoscimento incondizionato da parte dei partecipanti del valore assoluto del pluralismo.

5. Le istituzioni inclusive ed estrattive innescano complessi circuiti di feedback che possono essere positivi (“feedback virtuoso”) o negativi (“circolo vizioso”).

6. Le istituzioni inclusive creano una crescita sostenibile a lungo termine della ricchezza. Anche le istituzioni estrattive sono in grado di innescare la crescita, ma sarà instabile e di breve termine. La crescita con istituzioni inclusive consente la “distruzione creativa” e quindi sostiene il progresso tecnologico e l’innovazione. Le istituzioni estrattive sono in grado di avviare processi innovativi solo su scala molto limitata.

7. In ogni caso, il presupposto più importante per l’efficacia delle istituzioni non solo estrattive, ma anche inclusive, gli autori considerano la presenza di un significativo livello di “centralizzazione”, che consenta allo Stato di estendere l’azione delle istituzioni stesse a il suo intero territorio.

Gli autori sono categoricamente contrari al concetto di “determinismo storico” e quindi valutano con moderazione il potere predittivo della loro stessa teoria. Tuttavia, è stato interessante conoscere le loro opinioni (a volte ovvie, a volte inaspettate) sulle possibilità di crescita economica in numerosi paesi nei prossimi decenni. Pertanto, le previsioni ottimistiche includono, ad esempio, Brasile e Botswana, mentre le previsioni pessimistiche includono Venezuela e Cina. La Russia, ovviamente, non è stata al centro dell’attenzione degli autori, ma dalla loro analisi condensata traggono una conclusione pessimistica sul nostro futuro. Senza entrare in discussioni, noterò che se gli autori avessero fatto un’analisi più dettagliata della nostra storia negli ultimi, diciamo, cento anni, avrebbero trovato una dominanza chiaramente visibile in diversi periodi di istituzioni estrattive o inclusive. Penso che entrambi i periodi possano essere facilmente visti sia nella nostra storia dal 1917 al 1991, sia nella storia recente.

Nonostante tutta l'attrattiva del design intellettuale creato dagli autori, non è privo di alcuni punti deboli. A mio parere, la logica di fondo degli autori sembra eccessivamente lineare, dando implicitamente o esplicitamente al termine "inclusività" una connotazione intrinsecamente positiva. Ma anche a livello di buon senso, è chiaro che il ritardo nella transizione verso l’inclusione per molti paesi ha ragioni storiche. Pertanto, gli stessi autori dimostrano in modo convincente che la vittoria dei nordici nella guerra civile americana, sebbene assicurò formalmente l'adozione di un emendamento alla Costituzione che proibiva la schiavitù nel 1865, di fatto, istituzioni politiche ed economiche estrattive operavano negli Stati Uniti meridionali per circa altri cento anni. È chiaro che un periodo storico così complesso e lungo non poteva non avere profonde ragioni culturali, sociali ed economiche. Anche la stessa struttura di classe della maggior parte degli Stati moderni fino al XIX secolo aveva le sue basi fondamentali. Ciò significa, come minimo, che una transizione “forzata” storicamente prematura verso istituzioni inclusive potrebbe semplicemente avere un costo socioeconomico inaccettabile. Di conseguenza, l’“inclusività”, nonostante tutta la sua naturale attrattiva, non può essere elevata a assoluto. In realtà, questo è esattamente ciò che ci mostra la storia recentissima di Iraq, Libia ed Egitto. Mi sembra che il tema della “trappola dell'inclusione prematura” attenda la sua ricerca (da parte degli autori o dei loro seguaci), che potrebbe essere portata avanti non attraverso la distruzione, ma attraverso lo sviluppo del concetto proposto nel libro.

Per riassumere, dirò che questo libro non si limita a porre domande, ma fornisce risposte che, ovviamente, portano una nuova comprensione delle ragioni dei successi e dei fallimenti dello sviluppo delle società e degli stati nel corso di migliaia di anni di periodi storici. Non solo, ma offre una chiave universale per comprendere queste ragioni. Allo stesso tempo, gli autori sono riusciti a descrivere questo enorme compito in un linguaggio molto semplice e vivace, che praticamente non richiede una seria formazione professionale da parte del lettore. Sono sicuro che la sua traduzione in russo (che, secondo me, è stata fatta molto bene) aprirà nuove conoscenze sul nostro Paese e sul mondo a un'ampia cerchia di intellettuali russi.

AB Chubais

Prefazione

Questo libro si concentra sull’enorme divario nel reddito e nel tenore di vita che separa i paesi più ricchi – come Stati Uniti, Regno Unito e Germania – e i paesi più poveri – dell’Africa tropicale, dell’America centrale e dell’Asia meridionale.

Mentre scrivevamo questa prefazione, siamo stati coinvolti nella Primavera Araba, iniziata con la cosiddetta “Rivoluzione dei Gelsomini” in Tunisia e che ha interessato molti paesi del Nord Africa e del Medio Oriente. La Rivoluzione dei Gelsomini è stata innescata dall'auto-immolazione del venditore ambulante Mohamed Bouazizi il 17 dicembre 2010, che ha suscitato indignazione e disordini popolari in tutto il paese. Già il 14 gennaio, il presidente Zine el-Abidine Ben Ali, che governava la Tunisia dal 1987, è stato costretto a dimettersi, il che, tuttavia, non ha calmato i manifestanti, ma, al contrario, ha aumentato la loro insoddisfazione nei confronti dell'élite al potere tunisina . Inoltre, i sentimenti rivoluzionari si diffusero nei paesi vicini. Hosni Mubarak, che ha governato l’Egitto con il pugno di ferro per quasi trent’anni, è stato rimosso dal suo incarico l’11 febbraio 2011. Al termine di questa prefazione, il destino dei regimi politici di Bahrein, Libia, Siria e Yemen era ancora sconosciuto.

Le ragioni del malcontento popolare in questi paesi affondano le loro radici nella povertà della maggioranza della popolazione. L’egiziano medio guadagna circa il 12% di quanto guadagna l’americano medio e ha un’aspettativa di vita dieci anni in meno. Il 20% della popolazione egiziana vive al di sotto della soglia di povertà. Ma anche se la differenza tra Stati Uniti ed Egitto è significativa, è comunque minore del divario che separa gli Stati Uniti dai paesi più poveri del mondo, come la Corea del Nord, la Sierra Leone o lo Zimbabwe, dove vive più della metà della popolazione. in assoluta, terribile povertà.

Perché l’Egitto è molto più povero degli Stati Uniti? Cosa gli impedisce di diventare più ricco? È possibile sradicare la povertà in Egitto o è inevitabile? Per trovare risposta a queste domande, vale la pena ascoltare come gli stessi egiziani spiegano i loro problemi e le ragioni della rivolta contro Mubarak. Noha Hamed, 24 anni, impiegata di un'agenzia pubblicitaria del Cairo, ha espresso chiaramente il suo punto di vista durante la manifestazione in piazza Tahrir: “Soffriamo di corruzione, repressione e scarsa istruzione. Sopravviviamo nonostante questo sistema corrotto e vogliamo cambiarlo”. Un altro manifestante, il ventenne studente di farmacia Mosaab el-Shami, è d’accordo: “Spero che entro la fine di quest’anno avremo un governo eletto dal popolo, i diritti umani e le libertà saranno tutelati e la corruzione che sta divorando in questo paese verranno eliminati." la fine è finita." I manifestanti in piazza Tahrir erano unanimi nel ritenere che il governo fosse impantanato nella corruzione, incapace di fornire servizi di base alla popolazione e di raggiungere pari opportunità per tutti i cittadini.

Coloro che sono scesi in piazza sono stati particolarmente indignati per la mancanza di diritti politici e la repressione. L’ex direttore generale dell’Agenzia internazionale per l’energia atomica (AIEA), l’egiziano Mohammed ElBaradei, ha twittato il 13 gennaio 2011: “Tunisia: repressione + ingiustizia sociale + mancanza di canali per un cambiamento pacifico del sistema = bomba a orologeria”. Il popolo egiziano, come quello tunisino, credeva che le sue difficoltà economiche fossero dovute principalmente alla mancanza di diritti politici. Quando i manifestanti hanno cominciato a avanzare richieste più specifiche, i primi dodici punti - formulati dal programmatore e blogger Wael Khalil, uno dei leader dei manifestanti - si sono rivelati esclusivamente politici. Questioni come l’aumento del salario minimo avrebbero dovuto essere risolte in seguito.

Secondo gli stessi egiziani, i problemi che ne impediscono lo sviluppo sono innanzitutto un governo inefficace e corrotto e strutture sociali inefficaci che non consentono ai cittadini di utilizzare i propri talenti, competenze e istruzione (anche quella che riescono ad ottenere). Le difficoltà economiche sono una conseguenza diretta della monopolizzazione del potere da parte di una ristretta élite e del modo in cui questa esercita tale potere. Pertanto, concludono i manifestanti egiziani, è necessario cominciare dal cambiamento del sistema politico.

Tuttavia, questa conclusione è completamente in contrasto con la teoria generalmente accettata che spiega le difficoltà dell'Egitto. Quando studiosi e commentatori si interrogano sul perché l’Egitto e paesi simili siano così poveri, danno ragioni completamente diverse. Alcuni sostengono che la povertà dell'Egitto sia dovuta a fattori geografici: gran parte del Paese è desertico, il suolo è povero, non piovono abbastanza per irrigare i terreni e in generale il clima non è favorevole allo sviluppo di un'agricoltura efficiente. Altri sottolineano le pratiche culturali egiziane che considerano sfavorevoli allo sviluppo economico e all’accumulo di ricchezza. Agli egiziani, dicono questi critici, manca l’etica del lavoro che ha permesso ad altre nazioni di prosperare. Inoltre, la maggioranza degli egiziani è musulmana, una religione incompatibile anche con il successo economico. Infine, altri ancora (la maggioranza tra economisti ed esperti di riforme economiche) sostengono che i governanti egiziani semplicemente non sanno cosa porterà esattamente prosperità al loro paese, e stanno districando le conseguenze delle loro politiche errate del passato. Ora, se questi governanti ricevessero i giusti consigli – dai giusti consiglieri – il paese sarebbe sulla strada della prosperità, ne sono sicuri questi analisti. Tutti questi studiosi ed esperti non credono affatto che la chiave per comprendere i problemi economici dell’Egitto sia il fatto che il Paese è governato da uno strato ristretto di élite che si arricchiscono a spese del resto della popolazione.

In questo libro dimostreremo che sono stati gli egiziani comuni a scendere in piazza Tahrir, e non gli economisti e gli esperti, ad avere ragione. L’Egitto, infatti, è povero proprio perché governato da una ristretta élite che organizzava l’economia in modo tale da arricchirsi a scapito del resto della popolazione. Il potere politico nel paese era concentrato in una mano e utilizzato per arricchire l’élite al potere, come lo stesso presidente Mubarak, la cui fortuna era stimata in 70 miliardi di dollari. I perdenti in questo sistema erano la gente comune dell’Egitto. E furono loro, gli egiziani, e non degli estranei, anche se osservatori colti, a capire cosa stava succedendo.

Nel nostro libro dimostreremo anche che questa spiegazione delle cause della povertà di un Paese – la spiegazione data dai cittadini stessi – è universale e può essere applicata a qualsiasi Paese povero. Non importa se si tratti della Corea del Nord, della Sierra Leone o dello Zimbabwe, dimostreremo che tutti i paesi poveri sono poveri per le stesse ragioni dell'Egitto. E paesi come gli Stati Uniti e il Regno Unito sono diventati ricchi perché i loro cittadini hanno rovesciato le élite che controllavano il potere e creato una società in cui il potere politico è distribuito in modo molto più equo, il governo è responsabile nei confronti dei cittadini e risponde alle loro richieste, e gli incentivi economici e le opportunità ampi settori della popolazione hanno la possibilità di arricchirsi. Cercheremo di spiegare perché, per trovare le origini dell’enorme disuguaglianza nel mondo moderno, dobbiamo andare più a fondo nel passato e tracciare le dinamiche dei processi storici. In particolare vedremo che oggi la Gran Bretagna è più ricca dell’Egitto perché in essa (in Inghilterra, per la precisione) nel 1688 è avvenuta una rivoluzione che ha cambiato il sistema politico e poi l’economia del Paese. I suoi cittadini hanno conquistato i diritti politici e li hanno utilizzati per espandere le proprie opportunità economiche. Il risultato furono due traiettorie fondamentalmente diverse di sviluppo politico ed economico per la Gran Bretagna e l’Egitto. Per la Gran Bretagna, il suo percorso portò presto, in particolare, alla Rivoluzione Industriale.

Ma in Egitto, la rivoluzione industriale non si verificò e le tecnologie che portò all’umanità non si diffusero, perché l’Egitto a quel tempo era sotto il dominio dell’Impero Ottomano, che lo governò più o meno allo stesso modo in cui avrebbe governato Hosni Mubarak secoli dopo. . Il dominio dei turchi in Egitto terminò dopo la campagna d'Egitto di Napoleone (1798), ma il paese cadde presto nell'orbita d'influenza dell'impero coloniale britannico, che non era interessato alla prosperità dell'Egitto più di quanto lo fosse l'impero ottomano. E anche se alla fine gli egiziani riuscirono a liberarsi del dominio britannico, così come si erano sbarazzati del dominio ottomano, e nel 1952 rovesciarono il loro re, non fu comunque come la “Gloriosa Rivoluzione” in Inghilterra: invece di cambiare radicalmente il quadro politico regime in In Egitto, questo colpo di stato portò al potere solo un altro gruppo di élite, altrettanto ristretto e non più interessato allo sviluppo economico del paese di quanto lo fossero i turchi e gli inglesi. Di conseguenza, la struttura sociale della società e il sistema economico sono rimasti gli stessi, e questo ha condannato l’Egitto alla povertà, che non è stata ancora superata.

In questo libro vedremo come diversi paesi cominciano a muoversi ripetutamente lungo una traiettoria di sviluppo simile a quella dell'Egitto, e perché solo in alcuni casi questa traiettoria lascia il posto a un'altra, ascendente - come accadde nel 1688 in Inghilterra e nel 1789 in Francia. Questo ci aiuterà a capire se la situazione in Egitto è cambiata ora e se la rivoluzione che ha rovesciato Mubarak può portare alla creazione di istituzioni politiche ed economiche che garantiranno prosperità all'Egitto. Le rivoluzioni avvenute in passato in Egitto non hanno cambiato la situazione nel paese, perché coloro che sono saliti al potere hanno semplicemente preso il posto dell’élite rovesciata e ricreato un sistema di auto-arricchimento a scapito di tutte le altre. abitanti.

Non è infatti facile per i cittadini comuni concentrare il potere reale nelle proprie mani e cambiare il sistema economico del Paese. Tuttavia è possibile, e vedremo come ha funzionato, non solo in Inghilterra, Francia o Stati Uniti, ma anche in Giappone, Botswana e Brasile. Cambiare il regime politico è la chiave per uscire dalla povertà e, in ultima analisi, la chiave per la prosperità. Ci sono segnali proprio di una simile trasformazione politica in Egitto. Ecco cosa dice Reda Metwali, un altro manifestante di piazza Tahrir: "Ora musulmani e cristiani, giovani e anziani, sono riuniti qui insieme, e si muovono tutti verso un obiettivo comune". Come vedremo più avanti, è stato proprio un movimento sociale così ampio a diventare il motore di trasformazioni politiche di successo. Se capiamo dove e perché queste trasformazioni hanno avuto successo, possiamo valutare meglio il potenziale degli eventi rivoluzionari di oggi: se dopo di loro tutto tornerà alla normalità, come è successo tante volte in passato, o se il sistema cambierà radicalmente e porterà al successo. e prosperità a milioni di persone.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

Perché alcuni paesi sono ricchi e altri poveri? L'origine del potere, della prosperità e della povertà

Dedicato ad Arda e Asu - D.A.

Per Maria Angelica, la mia vita e la mia alma - J.R.

Daron Acemoglu, James A. Robinson

PERCHÉ LE NAZIONI FALLISCONO

Le origini del potere, della prosperità e della povertà

Foto di copertina posteriore: MIT Economics / L. Barry Hetherington Svein, Inge Meland

Prefazione all'edizione russa

Il libro che avete aperto è certamente una delle opere economiche più significative dell'ultimo decennio. Non sono sicuro che io, una persona che non si occupa professionalmente di economia da molto tempo, sia il candidato di maggior successo per la paternità della prefazione ad essa. Tutto ciò che posso scrivere qui sarà probabilmente soggettivo e passato attraverso la mia esperienza pratica. È successo così che durante un intero decennio di storia russa ho dovuto prendere parte attiva alle trasformazioni sociali, economiche e politiche su larga scala del nostro Paese. Pertanto, posso considerarmi più probabilmente tra i consumatori di conoscenza scientifica in questo settore.

Daron Acemoglu e James Robinson. Perché alcuni paesi sono ricchi e altri poveri? Le origini del potere, della prosperità e della povertà / Daron Acemoglu e James Robinson. Perché le nazioni falliscono: le origini del potere, della prosperità e della povertà.

Questo libro è stato pubblicato in traduzione russa, ma l'ho letto in inglese, quindi tutte le citazioni e i termini del libro sono nella mia traduzione.

A proposito, perché i traduttori hanno distorto così tanto il titolo del libro? Cosa c'è di sbagliato nel titolo: Perché le nazioni falliscono (o più semplicemente, perché falliscono?)

Daron Acemoglu, uno degli autori, nel 2014. avrebbe dovuto entrare nel cosiddetto Consiglio di riforma sotto la presidenza dell'Ucraina insieme a Bendukidze. È un peccato che ciò non sia accaduto. Anche se il libro non mi ha convinto, una persona che difende l'espansione dei diritti dei cittadini e delle libertà economiche troverebbe al suo posto nel Consiglio di riforma.

Se trasmettiamo brevemente il contenuto di questo ampio libro (529 pagine), otteniamo 4 tesi:

1. Le nazioni falliscono a causa di istituzioni estrattive che impediscono all’intero popolo di essere coinvolto nelle decisioni politiche ed economiche cruciali. Un tribunale in cui solo gli strati privilegiati possono farsi strada, grazie a tangenti o ad una legislazione imperfetta, è un esempio di tale istituzione estrattiva.
2. Le istituzioni estrattive possono generare ricchezza limitata distribuendola a una piccola élite. Inoltre, E.i. cercare di creare monopoli. Pertanto e.i. naturale, logico e diffuso nel corso della storia. (149)
3. L’unico modo per cambiare queste istituzioni è costringere le élite a creare istituzioni più pluralistiche e inclusive.
4. Forzarlo, perché le élite non rinunciano mai volontariamente ai propri diritti.

Naturalmente, questo metodo non può essere definito strettamente scientifico. Ci saranno sempre esempi che contraddiranno la teoria principale degli autori. Ad esempio, la Repubblica Ceca. Come parte dell'Impero austro-ungarico, la Repubblica Ceca era la parte più sviluppata e ricca. La Cecoslovacchia era uno dei paesi più prosperi del Patto di Varsavia, secondo forse solo alla DDR. Infine, la Repubblica Ceca è il paese post-socialista più ricco. Qual è il problema? Le istituzioni ceche sono davvero molto migliori di quelle, ad esempio, ungheresi o polacche?

Il secondo problema è che gli autori non forniscono da nessuna parte una definizione chiara e coerente di istituzioni estrattive. Diciamo che gli autori parlano delle istituzioni cinesi come prevalentemente estrattive. Concludono che “la Cina ha ottenuto un successo impressionante non grazie all’e.i., ma nonostante ciò”. (443) Ma in realtà, il monopolio del Partito Comunista sul potere supremo nel paese non rende tutte le istituzioni cinesi intrinsecamente estrattive. Se si conduce uno studio, ad esempio, sui sistemi giudiziari di Cina, India, Brasile e Russia, potrebbe risultare che il sistema giudiziario cinese è il più inclusivo, per usare la terminologia degli autori, cioè garantendo la massima equità in questi quattro paesi. Lo stesso potrebbe accadere con i diritti di proprietà – questa istituzione più importante della società moderna, lo ripetiamo, se venissero condotte ricerche sulla garanzia dei diritti di proprietà. Pertanto, l’ipotesi sull’estrattivismo predominante delle istituzioni cinesi è sospesa nell’aria, così come la conclusione sugli impressionanti risultati ottenuti dalla Cina nonostante l’e.i.

Un tempo la Gran Bretagna e l’Egitto avevano standard di vita comparabili. Tuttavia, ora la Gran Bretagna è un paese prospero, mentre l’Egitto è un paese povero, scosso da cataclismi sociali. Per capire perché la Gran Bretagna è più ricca dell’Egitto, dobbiamo guardare alla storia. Il 1688 è il punto di divergenza tra Gran Bretagna ed Egitto. Quest'anno a Foggy Albion ha avuto luogo una rivoluzione, che ha trasformato la politica e, di conseguenza, l'economia della nazione. Le persone hanno ricevuto più diritti e opportunità economiche. Anche in Egitto sono avvenute rivoluzioni che, però, non hanno portato nulla di buono. L'intero libro è pieno di confronti simili ed escursioni nella storia.

L’unico modo per cambiare queste istituzioni è costringere le élite a creare istituzioni più pluralistiche. Gli autori sottolineano che le élite non hanno mai presentato volontariamente la democrazia alle masse, e le masse hanno tolto loro con la forza il diritto di partecipare al processo decisionale. Diciamo che la Grande Rivoluzione Francese ha portato molti problemi e sofferenze, ma grazie ad essa la Francia, e con essa mezza Europa, si è liberata dalle catene delle istituzioni estrattive e ha seguito la via del progresso, mentre i paesi russo, austro-ungarico e Gli imperi ottomani rimasero fuori servizio per dimostrare al mondo il proprio fallimento durante la Seconda Guerra Mondiale.

Vale la pena leggere il libro? Sì, ne vale la pena, tralasciando numerose ed estese escursioni nella storia dell'Antica Roma, della Repubblica di Venezia, dell'Impero Ottomano, ecc. Si può imparare molto su questi paesi ed epoche dalle migliori fonti, soprattutto perché gli autori non raggiungono i loro obiettivi.

Un nuovo libro di famosi economisti politici occidentali con un articolo introduttivo di Chubais dà la giusta direzione per risolvere questo mistero

Dopo aver letto il sensazionale bestseller mondiale, l'editorialista economico del quotidiano online Realnoe Vremya Albert Bikbov osserva che quest'opera davvero grandiosa contiene idee molto valide riguardo all'eterno problema della crescita economica e ne consiglia caldamente la lettura.

L’eterno problema dell’economia

Anche nella Bibbia, nell’Antico Testamento, si dice: “Una generazione viene e una generazione va, ma la terra rimane per sempre”. L’attuale crisi socioeconomica prima o poi finirà, le crisi vanno e vengono, ma per gli economisti il problema della crescita economica è proprio quel “terreno fisso”, quel problema eterno. E nell'intera storia dell'umanità, nessuno è ancora riuscito a risolverlo sotto forma di una ricetta già pronta e, soprattutto, garantita. Il problema della crescita economica è oggi la questione più importante nella scienza economica. Come ha giustamente osservato l’economista premio Nobel Robert Lucas: “Una volta che un economista ha pensato alla crescita, è difficile pensare a qualcos’altro”.

In parte, l’esperienza secolare dell’uomo ci aiuta a capire dove muoverci e come. Sua Maestà la Storia ci permette di vedere i frutti di esperimenti economici e sociali condotti su larga scala, per così dire, in “condizioni naturali”. E una volta che i frutti sono visibili, non è difficile vedere i modelli di crescita economica. Ma che compito difficile è questo!

Dopotutto, per mirare a questo, è necessaria una conoscenza professionale della storia dei popoli di tutti e cinque i continenti almeno negli ultimi 10mila anni. Inoltre, è necessario comprendere a fondo le conquiste più moderne della scienza economica, dell'etnografia, della sociologia, della biologia, della filosofia, degli studi culturali, della demografia, delle scienze politiche e di molte altre aree indipendenti della conoscenza scientifica. È anche una buona idea padroneggiare almeno le tendenze tecnologiche di base e comprendere le relazioni industriali dalle economie medievali a quelle moderne.

Pertanto, non sorprende che qualsiasi progresso in questo settore meriti certamente un’attenta considerazione.

Tra i suoi colleghi, Daron è caratterizzato come un "superuomo" a causa delle sue straordinarie capacità scientifiche, e delle sue opere dicono: "Questa è scienza economica ad alta tecnologia". Foto: mit.edu

Perché le nazioni cadono?

Una svolta di questo tipo è stata il libro Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty, pubblicato negli Stati Uniti nel 2012 (Crown Business, New York, 2012).

I suoi autori sono il professore di economia del MIT Daron Acemoglu e il politologo di Harvard James A. Robinson. Si tratta di scienziati davvero eccezionali: ad esempio, Daron Acemoglu nel gennaio 2016 è stato ancora una volta in cima alla classifica degli economisti più influenti al mondo secondo il progetto Internet Research Articles in Economics (RePEc), davanti a tutti i premi Nobel per l'economia.

Acemoglu è nato e cresciuto in Turchia, a Istanbul, in una famiglia di origine armena. Ha conseguito la sua istruzione superiore in economia nel Regno Unito, poi ha insegnato alla London School of Economics. Attualmente professore al Massachusetts Institute of Technology. Riconosciuto come uno specialista leader nel campo dell'economia politica moderna e dell'economia dello sviluppo.

Nel 2005, Daron ha ricevuto il John Bates Clark Award; Questo premio viene assegnato al più eccezionale economista americano sotto i 40 anni ed è secondo solo al Premio Nobel per prestigio. Il Premio Nobel non è stato ancora assegnato a causa della sua età (e ha solo 48 anni, che è quasi un'infanzia per gli standard Nobel). Tra i suoi colleghi, Daron è caratterizzato come un "superuomo" a causa delle sue straordinarie capacità scientifiche, e delle sue opere dicono: "Questa è scienza economica ad alta tecnologia". Uno dei migliori teorici economici, il premio Nobel Robert Solow, ha parlato pubblicamente di uno dei lavori di Daron come segue: “Accanto a questo [il libro di testo di Acemoglu sulla teoria della crescita, Introduzione alla crescita economica moderna], mi sento come si sentirebbero probabilmente i fratelli Wright accanto a un moderno aereo di linea."

Perché le nazioni falliscono è diventato immediatamente un bestseller globale e ha ricevuto numerosi riconoscimenti da colleghi di fama mondiale, tra cui un'impressionante schiera di premi Nobel.

Come ha osservato uno dei principali economisti russi, Konstantin Sonin: "Questo, va detto, non è solo un libro eccezionale - sembra che sarà tra quei libri che, come i libri di Smith, Ricardo, Fischer, Samuelson, Schelling, cambia davvero il mondo. Cioè, tra 100 anni nella storia del pensiero economico ci sarà un capitolo “La teoria di Acemoglu e Robinson”. Io stesso, ovviamente, potrei essere di parte, ma in questo caso si può giudicare almeno dalla loro influenza: solo pochi libri seri di economia scritti da eminenti scienziati arrivano alle librerie degli aeroporti”.

Ci sono davvero molte recensioni entusiastiche; questo libro è spesso definito un nuovo “paradigma di pensiero per l’interoestablishment occidentale”. Più è interessante per noi.

Tre anni dopo la sua pubblicazione, nel 2015, il libro Why Nations Fail è arrivato in Russia. Ma anche qui c'era qualche intrigo: all'inizio, questo libro in russo semplicemente non era autorizzato alla vendita gratuita: l'intera tiratura è stata ordinata alla casa editrice AST da Sberbank della Federazione Russa e poi sequestrata dalla banca. Oltre ai vertici di Sberbank, la versione stampata del libro è stata ottenuta anche da quei pochi fortunati che hanno partecipato al seminario di German Gref al Forum economico di San Pietroburgo il 18 giugno 2015.

Ma alla vigilia del 2016, la casa editrice AST ha fatto inaspettatamente un regalo generoso, mettendo il libro in vendita gratuita con una tiratura di 3mila copie in tutta la Russia. Inoltre, anche con la prefazione del “grande e terribile” Chubais A.B.!

Quindi, fai conoscenza con questo libro nella traduzione russa: “Perché alcuni paesi sono ricchi e altri poveri. L’origine del potere, della prosperità e della povertà”, 2015, 693 pagine.

Viene ancora venduto nei negozi di Kazan, anche i prezzi sono divini: circa 700 rubli per libro, quindi affrettati (perché la circolazione è piccola per un paese così grande).

All'inizio, questo libro in russo semplicemente non era autorizzato alla vendita gratuita: l'intera tiratura è stata ordinata alla casa editrice AST da Sberbank della Federazione Russa. Foto avito.ru

Bestseller economico politico mondiale

Il libro colpisce per la portata degli eventi: il lettore si sposta costantemente da un'epoca storica all'altra, da un continente all'altro, da un paese all'altro. Il passato coloniale di molti stati è strettamente intrecciato con l'oggi e le radici del successo economico dei principali paesi del nostro mondo risalgono a secoli fa. Un numero enorme di casi storici. Leggendo un libro ti senti come un viaggiatore nella macchina del tempo.

Un altro indubbio vantaggio del libro è la voluta semplificazione delle idee principali, un testo molto chiaro che non è privo di gusto artistico. Gli autori lo hanno scritto deliberatamente come un bestseller, il che dovrebbe essere comprensibile anche a una casalinga. Nessuna matematica o economia complessa. Ma lo stesso Daron Acemoglu di solito scrive in modo tale che solo le persone con un'ottima formazione matematica ed economica possono capirlo. Se si scava più a fondo, sotto il testo apparentemente semplice di questo libro si nascondono molte complesse teorie economico-politiche. Ecco modelli di espansione del diritto di voto politico, modelli di cleptocrazia e società oligarchica e un modello di stabilità di regimi inefficaci, ecc., Ecc.). Ma è “confezionato” in modo così magistrale che la maggior parte delle idee presentate sembrano molto facili da capire.

Per riassumere l’intero libro in modo molto conciso, si può farlo in tre parole: “Le istituzioni decidono tutto”. Semplicemente non ci sono altre spiegazioni per lo sviluppo o l’arretratezza (dal punto di vista del clima, della geografia, della cultura, ecc.).

Recentemente, nella ricerca economica occidentale avanzata, c'è stata la tendenza a enfatizzare non i fattori puramente economici, ma la distribuzione del potere nella società, l'organizzazione della violenza - tutto ciò che si intende con il concetto di "istituzioni politiche". In una parola, trionfa l’approccio più marxista al cambiamento storico. Questa connessione inestricabile tra economia e politica offre notevoli spunti di riflessione e spiega in modo molto accurato la storia reale del successo o del fallimento di alcuni paesi.

Chubais ha fatto una cosa piuttosto strana: nella prefazione al libro ne ha brevemente delineato il contenuto principale. Foto kremlin.ru

Anatoly Borisovich Chubais ha fatto una cosa piuttosto strana: nella prefazione al libro, ne ha brevemente delineato il contenuto principale (non è chiaro il motivo):

Per un lungo periodo di tempo (decenni, secoli e talvolta millenni), i popoli accumulano piccoli cambiamenti nel livello di complessità della società e nei meccanismi sociali che operano in essa, che possono differire leggermente anche tra i popoli geograficamente vicini.
Ad un certo momento storico, si verifica un cambiamento su larga scala nell'ambiente esterno (ad esempio, le scoperte geografiche creano enormi opportunità commerciali o, ad esempio, i coloni che sbarcarono su nuove terre si trovano ad affrontare un ambiente naturale, climatico ed etnografico completamente nuovo).
Alcune società sono in grado non solo di accettare queste sfide, ma di adattarle e integrarle nella loro cultura attraverso le istituzioni inclusive che nascono in questo momento, mentre per altre questo stesso processo di assimilazione avviene attraverso il rafforzamento delle istituzioni estrattive preesistenti. È così che inizia la divergenza: la divergenza di stati vicini per livello di sviluppo, a volte vicini, in diverse traiettorie storiche. Non è sempre immediatamente evidente quale opzione dia risultati a lungo termine. Ad esempio, la colonizzazione spagnola dell’America Latina portò ad un potente flusso di oro nel paese, in contrasto con la colonizzazione inglese del Nord America. Tuttavia, fu proprio questo flusso d’oro che rafforzò l’estrattivismo dello stato spagnolo, e la separazione della crescente corona spagnola (che, come diremmo oggi, aveva il monopolio del commercio estero) dalle altre classi divenne “l’inizio del il declino” della monarchia spagnola medievale.
L’emergere stesso di istituzioni inclusive richiede la coincidenza di diversi prerequisiti nell’unico momento storico corretto (“il punto di svolta”). Il principale di questi prerequisiti è la presenza di un’ampia coalizione di forze eterogenee interessate a creare nuove istituzioni, e il riconoscimento a lungo termine da parte di ciascuna di esse del diritto delle altre forze a proteggere i propri interessi. Questa, secondo gli autori, è la base per la sopravvivenza delle istituzioni inclusive: il riconoscimento incondizionato da parte dei partecipanti del valore assoluto del pluralismo.
Le istituzioni inclusive ed estrattive innescano complessi circuiti di feedback che possono essere positivi (“feedback virtuoso”) o negativi (“circolo vizioso”).
Le istituzioni inclusive creano guadagni di ricchezza sostenibili e a lungo termine. Anche le istituzioni estrattive sono in grado di innescare la crescita, ma sarà instabile e di breve termine. La crescita con istituzioni inclusive consente la “distruzione creativa” e quindi sostiene il progresso tecnologico e l’innovazione. Le istituzioni estrattive sono in grado di avviare processi innovativi solo su scala molto limitata.
In ogni caso, il presupposto più importante per l’efficacia delle istituzioni non solo estrattive, ma anche inclusive, gli autori considerano la presenza di un significativo livello di “centralizzazione”, che consenta allo Stato di estendere l’azione delle istituzioni stesse all’intero suo territorio. territorio.

Estrattivo o inclusivo?

Naturalmente è necessario decifrare i concetti di istituzioni politiche ed economiche inclusive ed estrattive. Diamo la parola agli autori stessi:

“Ogni società vive secondo regole economiche e politiche [istituzioni – ca. ndr], che sono sostenuti dallo Stato e – collettivamente – da tutti i cittadini.

Le istituzioni economiche determinano gli incentivi economici: per l’istruzione, per gli investimenti, per inventare e implementare innovazioni e così via. Lo sviluppo delle istituzioni e delle regole economiche avviene durante il processo politico, le cui caratteristiche, a loro volta, dipendono dalle istituzioni politiche. Ad esempio, le istituzioni politiche determinano se i cittadini possono controllare i politici e influenzare le decisioni che prendono.

In altre parole, i politici (seppure con riserve) agiranno nell’interesse e per conto dei cittadini, o saranno in grado di utilizzare il potere affidato loro dalla società (o addirittura usurpato) per il proprio arricchimento e per perseguire politiche? che sono vantaggiose solo per loro, ma completamente svantaggiose per gli elettori. Queste istituzioni politiche includono, ma non sono limitate a, la costituzione e il sistema politico (ad esempio, la democrazia). Includono anche la capacità dello Stato di regolare i processi sociali.

È altrettanto importante considerare, in un contesto più ampio, esattamente come è distribuito il potere nella società: quali sono le opportunità per i diversi gruppi di cittadini di fissare obiettivi comuni e raggiungerli e, d’altro canto, di limitare altri gruppi di cittadini nel raggiungimento degli stessi. i loro obiettivi.

Le istituzioni influenzano il comportamento e gli incentivi delle persone e da esse dipende il successo o il fallimento di un Paese. Il talento personale è importante a ogni livello della società, ma anche esso richiede condizioni istituzionali affinché possa essere realizzato. Bill Gates, come altre figure leggendarie del mondo della tecnologia dell'informazione (ad esempio Paul Allen, Steve Ballmer, Steve Jobs, Larry Page, Sergey Brin o Jeff Bezos), aveva un talento e un'ambizione enormi. Ma ha risposto anche agli incentivi. Il sistema scolastico ha permesso a Gates e ad altri come lui di acquisire competenze uniche che li hanno aiutati a realizzare il proprio talento. Le istituzioni economiche hanno reso facile per tutti avviare una propria impresa senza dover affrontare barriere insormontabili. Queste stesse istituzioni hanno fornito il finanziamento iniziale per i loro progetti. Il mercato del lavoro americano ha permesso loro di trovare e assumere specialisti qualificati, e l'ambiente di mercato relativamente competitivo ha permesso loro di costruire un'impresa e portare beni all'acquirente. Questi imprenditori erano fiduciosi fin dall’inizio che i loro sogni potessero realizzarsi: potevano contare sulle istituzioni e sullo Stato di diritto da loro garantiti; non dovevano preoccuparsi dei loro diritti d'autore. Infine, le istituzioni politiche hanno fornito stabilità e continuità.

Fin dall’inizio questi imprenditori erano fiduciosi che i loro sogni potessero realizzarsi: potevano contare sulle istituzioni e sullo Stato di diritto da loro garantiti. Foto microsoft.com (Bill Gates)

Cioè, in primo luogo, hanno garantito che un dittatore non sarebbe salito al potere e non avrebbe cambiato le regole del gioco, non avrebbe espropriato la loro fortuna, non li avrebbe messi in prigione, non avrebbe potuto minacciare le loro vite e le loro proprietà.

In secondo luogo, le istituzioni garantivano che nessun interesse di parte potesse indirizzare la politica pubblica verso il disastro economico. In altre parole, poiché il potere del governo è limitato e ampiamente distribuito tra i diversi gruppi sociali, possono emergere e svilupparsi istituzioni economiche che promuovono la prosperità.

Chiameremo inclusive le istituzioni economiche come quelle degli Stati Uniti o della Corea del Sud. Consentono e, di fatto, stimolano la partecipazione di ampi gruppi di persone all'attività economica, il che consente loro di utilizzare al meglio i propri talenti e competenze, lasciando al contempo il potere di scelta - dove esattamente lavorare e cosa esattamente acquistare - a l'individuo. Le istituzioni inclusive includono necessariamente diritti di proprietà privata sicuri, un sistema giudiziario imparziale e pari opportunità per tutti i cittadini di partecipare all’attività economica; tali istituzioni devono inoltre garantire il libero ingresso nel mercato di nuove imprese e la libera scelta della professione e della carriera per tutti i cittadini.

Le differenze tra Corea del Nord e Corea del Sud o tra Stati Uniti e America Latina illustrano un principio fondamentale. Le istituzioni inclusive promuovono la crescita economica, la produttività e la prosperità”.

È chiaro che le istituzioni estrattive sono l’esatto opposto di quelle inclusive.

“I paesi in cui operano istituzioni economiche estrattive, facendo affidamento su istituzioni politiche che rallentano (o addirittura fermano) la crescita economica, prima o poi falliscono e periscono. Questo è il motivo per cui il processo politico di scelta delle istituzioni è fondamentale per comprendere perché alcuni paesi hanno successo e altri falliscono. Dobbiamo capire perché in alcuni paesi i processi politici portano alla creazione di istituzioni inclusive che promuovono la crescita economica, mentre nella maggior parte dei paesi del mondo, nel corso della storia umana, i processi politici hanno portato e stanno portando esattamente al risultato opposto: la creazione di istituzioni estrattive. che impediscono all’economia di crescere.

Questa insoddisfazione aveva una sua logica, purtroppo convincente. La crescita economica e l’innovazione tecnologica nascono attraverso un processo che il grande economista Joseph Schumpeter ha definito “distruzione creativa”. Durante questo processo, le vecchie tecnologie vengono sostituite da nuove; i nuovi settori dell’economia attraggono risorse a scapito di quelli vecchi; nuove aziende stanno sostituendo leader precedentemente riconosciuti. Le nuove tecnologie rendono inutili le vecchie attrezzature e le competenze necessarie per gestirle. Pertanto, le istituzioni inclusive e la crescita economica che stimolano creano sia vincitori che vinti tra gli attori economici e politici. La paura della distruzione creativa spesso è alla base della resistenza alla creazione di istituzioni economiche e politiche inclusive”.

Tra il 1928 e il 1960, il reddito nazionale dell’URSS crebbe del 6% all’anno, apparentemente un record mondiale per l’epoca. Foto nstarikov.ru

“L'industrializzazione di Stalin era solo uno dei modi possibili – ed estremamente crudele – per realizzare questo potenziale. Costringendo masse di contadini poveri e a bassa produttività a trasferirsi nelle città per lavorare nelle fabbriche, Stalin ottenne un forte aumento della produttività del lavoro anche se queste stesse fabbriche erano organizzate in modo molto inefficiente. Tra il 1928 e il 1960, il reddito nazionale dell’URSS crebbe del 6% all’anno, apparentemente un record mondiale per l’epoca. Questa rapida crescita non è stata dovuta a scoperte tecnologiche, ma solo a una distribuzione più efficiente delle risorse lavorative e agli investimenti pubblici in nuovi stabilimenti e fabbriche.

Il libro di testo di economia più utilizzato, scritto da Paul Samuelson, vincitore del Premio Nobel per l’economia, prevedeva il futuro dominio dell’URSS nell’economia. L’edizione del 1961 affermava che il reddito nazionale dell’Unione Sovietica avrebbe superato quello degli Stati Uniti, se non entro il 1984, sicuramente entro il 1997. Nell’edizione del 1980 la previsione cambiò poco, tranne che le date furono spostate al 2002 o al 2012.

Negli anni ’70 la crescita si era quasi fermata. La lezione principale da imparare da tutto ciò è che le istituzioni estrattive non possono sostenere l’innovazione tecnologica continua: sia la mancanza di incentivi economici che la resistenza delle élite lo impediscono”.

Grande rallentamento cinese

“Sebbene le istituzioni economiche cinesi oggi siano incomparabilmente più inclusive rispetto a tre decenni fa, la Cina è un esempio di crescita economica in condizioni di estrattivismo. Nonostante l’enfasi sull’innovazione e sulla tecnologia, la crescita cinese si basa sull’assorbimento delle tecnologie esistenti e su rapidi investimenti, piuttosto che sulla distruzione creativa. Un aspetto importante della situazione economica resta il fatto che i diritti di proprietà in Cina non sono ancora sufficientemente tutelati. Di tanto in tanto, ad alcuni uomini d'affari vengono tolte le loro proprietà. La mobilità del lavoro è strettamente regolamentata e il diritto di proprietà più elementare – il diritto di vendere il proprio lavoro a propria discrezione – non è ancora pienamente rispettato.

A causa del controllo dei partiti sulle istituzioni economiche, la portata della distruzione creativa è fortemente limitata e la situazione non cambierà senza riforme radicali delle istituzioni politiche. Come ai tempi dell’Unione Sovietica, la crescita economica estrattiva in Cina è stata facilitata dal fatto che il paese aveva molto da recuperare. Il reddito pro capite cinese non può ancora essere paragonato agli standard americani o dell’Europa occidentale. Naturalmente, la crescita cinese è molto più diversificata di quella sovietica di un tempo, e non riguarda solo il settore delle armi o dell’industria pesante, e gli uomini d’affari cinesi dimostrano un discreto grado di imprenditorialità. Tuttavia, questa crescita svanirà se le istituzioni politiche estrattive non saranno sostituite da istituzioni inclusive. Finché questi ultimi rimarranno estrattivi, la crescita economica cinese sarà limitata, come è avvenuto in molti casi simili.

Un aspetto importante della situazione economica resta il fatto che i diritti di proprietà in Cina non sono ancora sufficientemente tutelati. Foto su www.rbk.ru

Nel caso della Cina, il processo di crescita basato sull’effetto “catch-up”, sull’importazione di tecnologie straniere e sull’esportazione di prodotti industriali a bassa tecnologia, proseguirà ancora per qualche tempo.

Eppure finirà, almeno quando la Cina raggiungerà uno standard di vita paragonabile a quello dei paesi moderatamente sviluppati in transizione. Lo scenario più probabile è che il potere rimanga nelle mani del Partito Comunista e della crescente élite economica cinese nei prossimi decenni. In questo caso, la storia e la nostra teoria suggeriscono che la crescita economica accompagnata da distruzione creativa e innovazione reale non arriverà mai, e l’eccezionale performance di crescita della Cina inizierà a diminuire”.

Per riassumere quanto sopra, il libro “Perché alcuni paesi sono ricchi e altri poveri. Le origini del potere, della prosperità e della povertà di Daron Acemoglu e James Robinson è uno dei libri che plasmano la visione del mondo che tutti dovrebbero assolutamente leggere. Lo consiglio sinceramente e calorosamente: assolutamente da leggere!

Bikbov Albert

Qualche parola sul libro , offerto in alternativa alla tesi.

Considerando varie ragioni che influenzano il benessere dei paesi, gli autori rifiutano come ragioni non lavorative come Posizione geografica, influenza della cultura e dell’istruzione della popolazione, e trarre una conclusione categorica - il percorso verso la prosperità passa attraverso la risoluzione dei problemi politici fondamentali. E sebbene gli autori per qualche ragione chiamino questi problemi politici, in realtà li riducono a istituzioni economiche.

Citazione:
« Istituzioni economiche, simili a quelli degli Stati Uniti o della Corea del Sud, chiameremo inclusivo. Consentono e, di fatto, stimolano la partecipazione di ampi gruppi di persone all'attività economica, il che consente loro di utilizzare al meglio i propri talenti e competenze, lasciando al contempo il potere di scelta - dove esattamente lavorare e cosa esattamente acquistare - a l'individuo. Parte delle istituzioni inclusive necessariamente lo sono garantire i diritti di proprietà privata, un sistema giudiziario imparziale e pari opportunità per tutti i cittadini di partecipare all’attività economica”.

Inoltre, gli autori sottolineano l’importanza dell’accessibilità e della motivazione per ottenere un’istruzione.
Diritti di proprietà privata protetti e desiderio di istruzione della popolazione sono gli elementi centrali istituzioni inclusive.
Sottolineiamo: proprietà privata, giusto processo, parità di diritti per tutti, desiderio di istruzione.
Ma è proprio così gli elementi principali della cultura occidentale (protestante). E l'esatto opposto della cultura orientale-ortodossa-islamica.

Puoi usare una terminologia diversa, chiamarla istituzione inclusiva, politica, economica o di altro tipo, ma l'essenza si riduce a una cosa: la cultura della popolazione. L’unica domanda rimane è come questa cultura verrà instillata nella popolazione. O dentro come risultato delle tradizioni culturali e sociali e della religione, come è avvenuto nell’Europa cattolico-protestante. O attraverso riforme economiche, come accade nei paesi del sud-est asiatico, nelle monarchie islamiche e in altri paesi.

Laddove la cultura della popolazione soddisfa le esigenze di istituzioni inclusive, queste istituzioni sorgono automaticamente e sono i paesi protestanti i primi a raggiungere la prosperità e i primi posti in classifica.

Laddove queste tradizioni culturali non esistono, è necessario instillare istituzioni inclusive e, di norma, con la forza, in modo autoritario. Non è facile cambiare la cultura della popolazione; richiede tempo, comprensione delle necessità e volontà politica delle autorità. Il modo migliore per cambiare la cultura della popolazione è attraverso le riforme economiche. Avendo ricevuto la proprietà privata e le garanzie della sua inviolabilità, una persona stessa comprenderà la necessità di istruzione, la necessità di rispettare i diritti degli altri e altri elementi della cultura occidentale (protestante).

Chiamare questa cultura occidentale, protestante, inclusiva o, come preferisco, democratica è una questione di gusti. Quando una popolazione ha questa cultura, allora il sistema politico sotto forma di democrazia è una garanzia contro deviazioni improvvise e durature da questa cultura. Sebbene ci siano delle eccezioni: fascismo e comunismo nell'Europa protestante. Inoltre, la transizione all’autoritarismo può essere democratica e molto rapida, ma il ritorno all’autoritarismo può essere lungo, a seconda della durata dell’autoritarismo. Ma sono state proprio le tradizioni culturali che hanno permesso a questi paesi di ritornare rapidamente alla democrazia dopo il crollo di questi regimi.

La situazione è più difficile con l'introduzione della democrazia in paesi con una cultura orientale, o nella terminologia degli autori, estrattiva, o nella mia terminologia, autoritaria. La stragrande maggioranza dei tentativi di introdurre prima la democrazia e poi le riforme economiche, o la loro attuazione simultanea, si è conclusa con un fallimento. E un ritorno, prima o poi, all’autoritarismo. È stato solo quando sono state attuate le prime riforme per creare istituzioni inclusive (democratiche) nell’economia che i paesi hanno ottenuto e stanno ottenendo un successo stabile a lungo termine. Inoltre, sottolineo che queste riforme vengono attuate utilizzando metodi autoritari e non democratici.

E cosa c'entrano i problemi politici, come scrivono gli autori? Con una cultura democratica (inclusiva) della popolazione, la democrazia nasce naturalmente come potere di proprietari uguali ed è una garanzia contro deviazioni improvvise e a lungo termine. Con una cultura autoritaria (estrattiva) della popolazione, la transizione verso la democrazia avviene senza intoppi, attraverso la creazione preliminare nella società di una classe di proprietari e tradizioni democratiche (inclusive) nell'economia. In un periodo di transizione, il ruolo della politica, e molto spesso di un politico, come nel caso dei regimi autoritari, è enorme.

Il dibattito su se venga prima l’economia o la cultura è come un dibattito sull’uovo e la gallina. . Se hai la cultura giusta, l’economia viene naturale. Se esiste la giusta economia, col tempo apparirà una cultura corrispondente. Ma se non c’è né l’uno né l’altro, allora serve la politica. Ma la politica è gravata dalla comprensione di ciò che deve essere fatto e in quale sequenza.

Come obiezione alla tesi del primato della cultura vengono spesso citati gli esempi della Germania e della Corea. Secondo me questa non è un'obiezione, ma una conferma dell'importanza della cultura. Un regime autoritario può portare un paese in direzioni diverse, come abbiamo visto in Corea e in Germania. Ma è stato proprio il capitale culturale inutilizzato dei tedeschi, come più tardi dei paesi baltici e dell’Europa orientale, che ha permesso loro di ritornare rapidamente a forme di governo democratiche dopo il crollo del fascismo e del comunismo. Nota, non senza l'intervento autoritario dell'Occidente.
E in Corea i regimi autoritari continuano a portare il Paese in direzioni diverse. In Corea del Sud la prosperità è stata raggiunta, e fino a poco tempo fa, in modo assolutamente autoritario. Al Nord, il declino è ancora più autoritario. Nella Corea del Sud stanno instillando una cultura democratica, nella Corea del Nord stanno rafforzando la cultura autoritaria.

Se guardiamo esempi di “miracoli economici” quando le economie moderne hanno sperimentato una rapida crescita, vedremo che tutti i miracoli hanno avuto padri autoritari:
Generale Augusto Pinochet (Cile), Lee Kuan Yew (Singapore), Generale Douglas MacArthur (Giappone), Generale George Marshall (Germania), Generali Park Chung Hee, Chung Doo Hwan e Ro Dae Woo (Corea del Sud, Generalissimo Francisco Franco (Spagna) , PCC e Deng Xiao Ping, (Cina), Sheikh Mohammed bin Rashid Al Maktoum (Emirato di Dubai).

E non tutti questi paesi sono arrivati alla democrazia e non è un dato di fatto che tutti arriveranno. Questi leader avevano semplicemente l’intelligenza per comprendere e la volontà di attuare riforme nell’economia senza ricorrere immediatamente alle libertà politiche. Finora, l’esperienza delle monarchie petrolifere mostra che la democrazia in economia coesiste anche con la monarchia assoluta in politica. Penso che ciò accadrà se non rimarranno senza risorse e capitale umano, soprattutto straniero.

Solo la cultura democratica della propria popolazione e un regime politico democratico possono garantire contro le sorprese.